مطالب ویژه
اطلاع رسانی

جهت دریافت اپلیکیشن اندرویدی دفتر ارتباط مردمی دکتر قاضی زاده هاشمی بر روی لینک زیر کلیک نمایید:

(دریافت اپلیکیشن)

...مجلس شورای اسلامی، یک مرکز اساسی و تعیین کننده برای انقلاب است، همه سر رشته ­های امور، به مجلس شورای اسلامی بر می­ گردد....مجلس شورای اسلامی، مظهر وحدت ملی و یکپارچگی و اتفاق همه گروه­ ها و قومیت­ ها و سلائق و عقاید است.

...من هیچ تردیدی ندارم و در این معنا هم که مجلس در رأس همه ارگان‌ها واقع است و مجلس، ملت است که متبلور شده است و تحقق پیدا کرده است در یک جای محدود، این هم بی‌اشکال است.

(صحیفه امام ، ج ۱۷، ص: ۲۴۶)


ویژه ها


اخبار حوزه انتخابی
next prev

پیوندهای مفید

رای غیرعلنی «فساد تو در تو» ایجاد کرد

مناظره دو عضو هیأت رئیسه مجلس شورای اسلامی با محور بررسی شفافیت در قوه مقننه، به ویژه شفافیت آرای نمایندگان خانه ملت، در خبرگزاری فارس برگزار شد.

گروه پارلمانی خبرگزاری فارس-سیده زهرا عبداللهی: علنی‌سازی رای نمایندگان یا همان «شفافیت آراء نمایندگان»‌ به موضوع داغ و جنجالی این روزها بدل گشته، به نحوی که این بحث از راهروهای پارلمان و گعده‌های وکلای ملت به تحلیل‌های کارشناسان و مطالبه مردم کشیده شده است.


پس از سخنان اخیر حجت‌الاسلام پناهیان در انتقاد به رای مخالف به فوریت طرح شفافیت آراء، نمایندگان نیز به بحث در خصوص این مسئله پرداختند که در همین رابطه به سراغ یک نماینده موافق طرح اخیر شفافیت آراء و یک نماینده‌ای که نسبت به آن ایراداتی داشت، رفتیم.

بر این اساس، محمدعلی وکیلی، عضو فراکسیون امید و عضو هیأت رئیسه مجلس و امیرحسین قاضی‌زاده عضو هیأت رئیسه مجلس شورای اسلامی طی مناظره‌ای به تحلیل موضوع شفافیت آرا در قوه مقننه و به طور مشخص، موضوع شفافیت آرا نمایندگان مجلس شورای اسلامی پرداختند.

به گزارش فارس، در ابتدای این مناظره که در خبرگزاری فارس برگزار شد، قاضی زاده ارزیابی خود از موضوع شفافیت آراء را تشریح کرد که مشروح اظهارات وی از نگاهتان می‌گذرد:

**قاضی‌زاده: «شفافیت» مطالبه فکری همه مردم است

موضوع شفافیت به طور کلی امری است که مطالبه فکری همه مردم است؛  یعنی به لحاظ منطقی تمام مردم انتظار دارند کسانی که در صدر اداره یک کشور هستند به ویژه نظام‌های مردم سالار، پاسخگو باشند.

برای اینکه پاسخگویی اتفاق بیفتد باید شفافیت وجود داشته باشد، چرا که باید سوال ایجاد شود و در مقابل آن پاسخی داده شود؛ تا وقتی مردم در جریان قرار نگیرند کسانی که از طرف آنها مسئولیتی را بر عهده دارند یا مدیریت جامعه‌ای که آنها در آن زندگی می‌کنند مشغول چه اقداماتی هستند، شایعه و ذهنیت ایجاد می شود لذا برای اینکه این ابهام و ذهنیت ایجاد نشود و مردم مطمئن شوند اموالی که در اختیار مدیران به ودیعه گذاشتند، چگونه استفاده می‌شود، لاجرم باید مسئولان کشور مجموعه اقداماتی که مرتبط با مردم است و از طرف مردم و برای مردم است را به گونه‌ای انجام دهند که به روشنی و همه جوانب آن به تمامی دیده شود و این طور نباشد که بخش خوب آن دیده شده و بخش بد، نه و یا برعکس. لذا باید همه آن دیده شود؛ نام این شفافیت است.

*علنی‌سازی رای نمایندگان؛ نکته کلیدی مجلس دهم

در این دوره مجلس بحث علنی سازی رای نمایندگان -که اصطلاحاً اسم آن شفافیت آراء شد- خیلی مورد نظر قرار گرفت؛ البته ما کارهایی در حوزه شفافیت در مجلس شروع کردیم. هم برای خود مجلس ورود کردیم و هم برای سایر نهادها. چرا که ساحت ما ساحت قانون‌گذاری است و آن را شروع کردیم، مانند سامانه‌ ماده ۲۹ قانون برنامه که موضوع ثبت حقوق‌ها و یا سامانه‌ای به کارگیری مدیران شرکت‌ها که بر اساس آن شرکت‌های دولتی و غیردولتی و چگونگی فعالیت آنها ارزیابی می‌شود و یا سامانه ثبت سفرهای خارجی؛ همه اینها را پیش‌بینی کردیم و یکسری اقدامات هم داخل مجلس انجام دادیم که پورتالی ایجاد کردیم که آقای وکیلی هم در جریان آن است. بر اساس آن بسیاری از اقدامات مرتبط با نمایندگان مانند طرح‌هایی که نظر می‌دهند، امضا و دفاع کرده‌اند و یا تحقیق و تفحص‌هایی که انجام دادیم و کلیه اموری که در حوزه قانونگذاری و نظارت به صورت مستند هست، ثبت شده و در اختیار مردم قرار می‌گیرد. موضوع رای می‌ماند که بحث کلیدی است؛ مجلس یعنی رای.

مجلس یعنی مصوبات مجلس و مصوبات نیز یعنی رای نمایندگان؛ بنده خود جزو موافقان شفافیت آرا هستم.

* نخستین زیرساخت قانون اساسی به آشکارسازی اشاره کرده است

بنده معتقدم که اولین زیرساخت قانون اساسی ما در ابعاد مختلف به این آشکارسازی اشاره کرده است؛ در ادوار ابتدایی مجلس نیز که قیام و قعود ملاک و معیار بود، رای به صورت علنی بوده است، پس به لحاظ رویه و عرف  موضوع علنی و به لحاظ منطقی هم همین طور بوده است.

* در ادوار مختلف مجلس رای به صورت علنی بوده/ قیام و قعود مرسوم بود

چون در قانون اساسی ما اداره جامعه به عهده نمایندگان مردم گذاشته شده است در قالب دولت و مجلس شورای اسلامی و یا شورا و شهرداری که این مردم هستند که در نظام مردم سالار می آیند و وظیفه خود را به نمایندگانشان تفویض می‌کنند لذا ما نماینده مردم هستیم که وظیفه عموم مردم را انجام می دهیم؛ در واقع مردم وظایفی داشتند و عموم مردم جمعی را از طرف خودشان انتخاب کردند و به وکالت برگزیدند که از طرف آنها این اقدام را انجام دهند.

خیلی روشن است که مردم باید بدانند که وکلای آنها چه کاری انجام می‌دهند؛ نمی‌شود در پنهان‌کاری از موکلین، وکیل برود و برای خود تصمیمی بر اساس یک اعتماد بگیرد؛ پس موضوع پاسخگویی چه می‌شود؟

*مردم باید بدانند وکلای آنها چه می‌کنند

اگر عنصر پاسخگویی عنصری است که همه مسئولان باید داشته باشند، برای ایجاد پاسخگویی شفافیت مقدمه است. تا شفافیت و اقدام علنی وجود نداشته باشد، پاسخگویی بی معنی است؛ چرا که مردم اصلاً نمی دانند در مورد چه چیزی باید سوال، تایید یا رد کنند.

دکتر سید امیر حسین قاضی زاده هاشمی

بر عکس، این دوره دوستان ما در فراکسیون امید خیلی از این گله‌مند بودند چرا که ابتدا با یک آرایه، آرایش و برداشتی از جمعی به عنوان فراکسیون امید پا به مجلس گذاشتند اما طی مسیر انتخابات هیات رئیسه، بسیاری از افراد -که معلوم نبود متقاضیان غیر علنی بودن رای چه کسانی هستند-  اما برخی نسبت به این موضوع اقدام کردند؛ بنابراین اتفاقات دیگری افتاد و بعد مورد سوال طرفدارانشان قرار گرفتند و در همین حوزه هم بیانیه دادند و اظهار نظر کردند.

** نمی‌شود وکیل،‌ در پنهان‌کاری از موکلین برای خود تصمیم بگیرد

اگر این(شفافیت) درست است -که درست است- در همه حوزه ها باید درست باشد؛ یعنی در همه حوزه‌ها باید بنده که تحت یک عنوان، تفکر و اعتقاد آمدم و بر اساس همان برداشت به قاضی زاده رای دادند و او را به مجلس فرستادند، شفاف‌سازی کنم. نمی‌شود من که شعارهایی داده، در یک لیست سیاسی قرار گرفتم،‌ به علت این پنهان بودن هر کاری دلم می‌خواهد انجام دهم و بعد چیز دیگری عنوان کرده و کار دیگری انجام دهم!

در همین مجلس موضوعی اتفاق افتاد که برای بحثی مربوط به خانم‌ها رای گیری شد،‌فکر می‌کنم سه چهارم مجلس «چهار چهار» می گفتند اما کمتر از 70 رای آورد! همه مانده بودند که عده‌ای تظاهر می‌کردند که به این رای می‌دهند اما ندادند؛ خب این نفاق ایجاد می‌کند.

*عدم شفافیت باعث نفاق می‌شود

عدم شفافیت باعث نفاق می‌شود؛ وقتی در ساحتی مانند مجلس نفاق ایجاد شود آیا این به تمام عناصر کشور سرایت پیدا نمی‌کند؟ «الناس علی دین ملوکهم» آیا ما نمی‌توانیم جرات بیان نظراتمان را داشته باشیم؟ اصلا می‌شود عدم جرات برای پذیرش هزینه فکرمان را داشته باشیم و بعد بخواهیم جامعه شجاعانه و دقیق عمل کند یا برای تصمیماتمان مبنای کارشناسی نداشته باشیم و برای اقداماتی که می‌خواهیم انجام دهیم جرات پاسخگویی نداشته باشیم و انتظار برود سایر نهاد ها این کار را انجام دهند؟

*اگر انتظار داریم دولت را شفاف کنیم،‌ حتما باید از مجلس شروع کنیم

مجلس ناظر دولت است؛ یعنی اگر انتظار داریم دولت را شفاف کنیم و ابهامات و نقاط فسادآلود را حذف کنیم حتما باید از مجلس شروع کنیم. یکی از مهمترین زمینه های شفاف سازی در مجلس، شفاف سازی رای است.

**وکیلی: شفافیت رویه سکه پاسخگویی است

در ادامه مناظره محمدعلی وکیلی، عنوان کرد: ما با آقای قاضی‌زاده در بسیاری از موارد نزدیکیِ نظر داریم و اگر من هم می‌خواستم در ابتدا صحبت کنم همین سخنان آقای قاضی زاده را می‌گفتم. برایم جالب است که ایشان گفت «شفافیت رویه سکه پاسخگویی است»‌ بنابراین شفافیت از منظر پاسخگویی، مطالبه‌ای است و من بخشی از انتقادی که به بخشی از شفاف طلبان دارم این است که می‌گویم شما اصل را رها کرده و به فرع چسبیده اید.

* شفاف‌طلبان، اصل را رها کرده و به فرع چسبیده‌اند

اصل پاسخگویی این است که اگر یک گفتمان به پاسخگویی اعتقاد نداشته باشد، پاسخگویی قدرت در ساحت‌های مختلف و دامن زدن این گفتمان به شفافیت نوعی نفاق است و دروغ بزرگ به حساب می آید.

*اصولاً شعار شفافیت، شعاری اصلاح طلبانه است

اکنون که می‌بینم آقای قاضی‌زاده از منظر پاسخگویی به شفافیت ورود پیدا می‌کند خیلی خوشحال هستم، چرا که من فکر میکردم تاکنون عنصر مفصلی گفتمان اصلاح طلبی پاسخ‌گویی است پس شعار شفافیت اصولاً شعاری است اصلاح طلبانه و برآمده از عنصر مفصلی این گفتمان است. اگر گفتمان دیگر مدعی آن می‌شود به همین دلیل می‌گویم که یا به لوازم آن پایبند نیست یا جابجایی گفتمان اتفاق افتاده است و یا نوعی دروغ در این ادعا وجود دارد. بنابراین من هم مانند آقای قاضی زاده به درستی معتقد هستم که شفافیت رویه سکه پاسخگویی است.

*مطالبه گری را حق مردم می‌دانیم

پاسخگویی خود یک مفروض دارد و آن این است که مطالبه گری را حق مردم می‌دانیم به ویژه قدرت را ودیعه و برآمده و مشروعیت یافته از رای مردم می‌دانیم؛ چرا که قدرت را بر آمده از صندوق رای مردم می‌دانیم، این حقی برای مردم است که بدانند آیا حکمرانی شان بر اساس شاخص پاسخگویی است یا خیر؟ اگر بر اساس شاخص پاسخگویی بود می‌شود حکمرانی خوب.

دکتر سید امیر حسین قاضی زاده هاشمی

* قدرت را ودیعه و مشروعیت یافته از رای مردم می‌دانیم

حکمرانی خوب در چنین منظومه‌ای یعنی حکمرانی بر اساس شاخص پاسخگویی. شاخص پاسخگویی هم خود یک شاخص دارد و آن «شفافیت»‌ است. هرچه اضلاع قدرت و رفتار حاکمان شفاف‌تر بوده و نقطه پنهانی در رفتار حاکمان وجود نداشته باشد، پستو و بیرون‌ در قدرت و لایه‌های قدرت وجود نداشته و قدرت لایه بندی نباشد تو و قدرت هر چه هست در اتاق شیشه ای در محضر و منظر عام مردم باشد، این یعنی حکمرانی خوب و چنین قدرتی حتماً قدرت شفاف است.

*حکمرانی خوب یعنی اضلاع قدرت و رفتار حاکمان شفاف‌ باشد 

آنچنان که خود قدرت و اصل آن بر آمده از مکانیزم شفافی به نام رای مردم است، حال این قدرت در مکانیزم‌های پاسخگویی باید شفاف عمل کند و مکانیزم‌های آن باید شفاف باشد.

*اینکه منظومه متعالی شفافیت را فقط منحصر به «شفافیت آرا»‌ کنند،‌ مشکوک است

یکی از اضلاع این قدرت، قدرت قانونگذاری است. طبیعتاً یکی از کارهای نمایندگان «رای» است. اینکه ما شفافیت را از این منظومه متعالی جدا کنیم و فقط روی رای نمایندگان برش بزنیم آنهم در مجلس دهم، در نظر برخی مشکوک می شود وگرنه نمی‌شود کسی اصلاح طلب باشد و مخالف شفافیت رای نمایندگان باشد؛ اصلاً ممکن نیست.

*اصلا ​نمی‌شود کسی اصلاح طلب باشد و مخالف شفافیت رای نمایندگان باشد

اصلاً نمی شود کسی اصلاح طلب باشد و مخالف شفافیت در همه اضلاع قدرت باشد. بخش مهمی از اجزای قدرت حوزه‌های انتصابی است، به خصوص مردم انتظار دارند که چرخش تصمیم‌گیری و یا گردش مالی معلوم باشد چگونه است؛‌ چراکه در این‌حوزه‌های انتخابی، دستگاه‌های نظارتی وجود دارد که الزاماً ساختارها را وادار به پاسخگویی می‌کند اما بخشی از حوزه‌های غیر انتخابی هم هستند که مشمول دیوان محاسبات نیستند و آنجا حق مردم است، چرا که آنچه وجود دارد بخشی از بیت‌المال است. اینگونه نیست که به یک کُره دیگر مربوط باشد و باز بخشی از بیت المال محسوب می‌شود.

* مردم انتظار دارند که چرخش تصمیم‌گیری و یا گردش مالی معلوم باشد

بنابراین اینکه توسعه پاسخگویی به همه حوزه‌های قدرت و اینکه قدرت را برش نزنیم و (بخشی از آن را مشمول پاسخگویی کرده و بخشی را مشمول غیر کرده) صداقت در این ادعا را نشان می‌دهد. همچنین ساختار سیاسی ما باید بر اساس اصل پاسخگویی و شفافیت باشد. چگونه این ساختار را شفاف کنیم؟ که باید گفت خوشبختانه مجلس و مجالس پیشین، قانون‌های خوبی در این خصوص دارند اما تأخیری در اجرای این مصوبات حوزه شفافیت‌ساز ساختارها داریم از جمله ساختار قانون الکترونیکی شدن دولت یا همان دولت الکترونیک؛ این باید اتفاق بیفتد.

* قانون «گردش آزاد اطلاعات» دارد خاک می‌خورد

این که تمام حقوق و تکالیف مردم که به حوزه قدرت برمی‌گردد شفاف باشد و دسترسی آسان و یکسان به آن وجود داشته باشد مهم است، ضمن اینکه ما قانون خوب دیگری هم با نام قانون «گردش آزاد اطلاعات» داریم که خاک می خورد. این قانون شاخص مهمی بر شفافیت است که متاسفانه  در آن حوزه‌ها عزمی وجود ندارد اما جزء الزامات قانون شفافیت است؛ یعنی اگر بنا باشد در این کشور شفافیت اتفاق بیفتد، شفافیت از رهگذر قانون گردش آزاد اطلاعات و دسترسی یکسان و آسان آحاد مردم به اطلاعات محسوب می‌شود.

*اینکه حوزه شفافیت را به رای نمایندگان انحصار کنیم حتماً مشکوک بوده و نسبت به بانیان شک به وجود می‌آید

این اتفاقات باید بیفتد تا به صورت طبیعی یکی از شاخه‌های آن رای نمایندگان شود. این که تمام این الزامات را رها کنیم و حوزه شفافیت را به رای نمایندگان انحصار کنیم حتماً مشکوک می شود و حتماً نسبت به بانیان و شعاردهندگان شک وجود دارد؛ جامعه فکر می‌کند که بناست با این تنزل دادن حوزه شفافیت فقط برای رای نمایندگان چه اتفاقی بیفتد و چه مچ‌گیری رخ بدهد؟ و گرنه چه کسی می تواند مخالف شفافیت رای نمایندگان باشد.

*شفافیت نقطه مقابل «نفاق» است

اتفاقاً شفافیت نقطه مقابل نفاق است که به درستی آقای قاضی‌زاده به آن اشاره کرد. نفاق به خصوص در رفتار حاکمان زشت‌ترین و ناپسند ترین خصلتی است که در امر حکمرانی اتفاق می‌افتد و متاسفانه از این موارد اکنون کم نداریم.

این نفاقی که در بخشی از سیستم‌ها وجود دارد و به ساحت اجتماعی هم ترویج پیدا می‌کند. نفاق می‌تواند جامعه را در ورطه های خطرناکی ببرد. گاهی حاکمان در پس این نفاقی که اتفاق می‌افتد متوجه واقعیت جامعه و رویکردی که در زیر پوست رفتار ظاهری هست نمی‌شوند، لذا دوگانگی فرهنگی در جامعه اتفاق می‌افتد.

می‌بینیم که فرهنگ انتخابی با فرهنگ رسمی در تعارض می‌شوند. اینها همه برآیند نفاق این است که در جامعه رو به رخ می‌دهد. حتماً نفاق نقطه مقابل شفافیت است.

شفافیت شاخصه مهم یک جامعه از نفاق است؛ بنابراین شفافیت رای نمایندگان جزئی از یک شکل میمون و مبارک است که اصل حکمرانی و اساس آن بر تمام حوزه‌ها بر اساس اصل پاسخگویی باید باشد و رویه سکه پاسخگویی هم شفافیت است.

*نباید مردم را نامحرم بر حوزه‌‌ها بدانیم

اینکه ما مردم را نامحرم بر هیچ حوزه‌ای ندانیم،‌ چون ما به نمایندگی از مردم و به وکالت از آنها حکمرانی می کنیم؛ درست نیست چون امر حکومت مردمی است به ویژه در جمهوری اسلامی که تمام اضلاع حکومت و جمهوری اسلامی از رهبری گرفته تا نهاد شوراها بر آمده از رای مردم است.

*برخی اعضای لیست امید به مردم پشت کردند

بنابراین وقتی ساحت قدرت در جمهوری اسلامی ساحت صندوق رای است و مشروعیت رای مردم پشت این ساحت است، باید کاری کنیم که شفافیت در تمام این اضلاع اتفاق بیفتد و مردم از چگونه تصمیم گیری درتمام اضلاع حاکمیت اطلاع پیدا کنند.

*مردم باید اطلاع پیدا کنند که مجمع تشخیص و خبرگان چگونه رای می‌دهد

مردم باید اطلاع پیدا کنند که مجمع تشخیص چگونه رای می‌دهد، آنهم یک مجمع مهم تاثیرگذار بر ساحت قدرت است.

مردم باید اطلاع پیدا کنند که خبرگان ملت به نمایندگی از مردم چگونه تصمیم می‌گیرند، آن هم بخشی از حقوق ملت است مردم البته در کنار این بایدها، باید اطلاع پیدا کنند که نمایندگان شان در مجلس اولاً زیستشان چگونه است و اینکه آیا زندگی آنها در قبل و بعد از نمایندگی فرق کرده است و همچنین با شعارهایی که داده اند و از مردم گرفته‌اند فاصله پیدا کرده است یا خیر؟

*گلایه بزرگ «امیدی‌ها» از فاصله رای فراکسیون با اعضای لیست در انتخاب رئیس مجلس

نکته‌ای که آقای قاضی‌زاده به آن اشاره کرد که امیدی‌ها نگران شدند که چرا تعداد رایشان در فراکسیون،‌ با تعداد کسانی که لیست شان به مجلس آمدند با هم فاصله دارند حتما شکوه بزرگی است، چنین موضوعی نشان از این نیست که چرا عده ما کم شده است، بلکه نشان از این است که چرا عده‌ای از ما با شعارهایی که مردم این لیست را پسندیده‌اند، فاصله گرفته و به مردم پشت کردند نه به فراکسیون امید.

**قاضی‌زاده: وکیلی شفافیت را منحصر به اصلاح‌طلبان کرد و گفت به نیت اصولگرایان مشکوک است

در ادامه این سخنان، قاضی زاده به برخی نکات اشاره شده از سوی وکیلی پاسخ داد و گفت: ایشان البته ۵-۶ مورد را ذکر کرد و عنوان کرد که شفافیت مربوط به ما اصلاح طلبان است و مال شماها نیست و به همین خاطر ما به نیت مطالبه شما مشکوکیم!

*زیرساخت های برای شفافیت فراهم شده است

البته او به موارد دیگری هم اشاره کرده است که همگی جای بحث دارد. در حال حاضر زیرساخت های برای شفافیت فراهم شده است که در سایر حوزه ها اطلاعات در اختیار مردم قرار بگیرد. اینکه این اطلاعات قرار نمی گیرد برای این است که آن سامان نیاز به نیرو و بارگذاری دارد، یا به عبارت بهتر اجرایی است.

* مانع‌های قانونی در آشکار و شفاف شدن رای نمایندگان باید برداشته شوند 

مثلاً فرض کنید مشروح مذاکرات مجلس در اختیار مردم قرار می‌گیرد اما به خاطر مسائل اداری و موارد دیگر با تأخیر این اتفاق می‌افتد. همانند سفرها، امضای نمایندگان پایه نامه‌ها، بیانیه‌ها و اطلاعیه‌ها و مواردی مانند طرح‌ها لوایح و گزارش های تحقیق و تفحص که همگی در سایت گذاشته و دیده می‌شود. یا نظرات کارشناسی اگر افراد بخواهند ثبت و منتشر کنند برای عموم قابل دسترسی است اما آن چه که برای آن مانع قانونی داریم این است که قانون به صراحت اعلام کرده که آراء غیرعلنی است ولی در سایر موارد مانع قانونی وجود ندارد که اگر انجام نمی‌شود به خاطر عدم انجام مراحل اداری بودن است.

اما در بحث آشکار و شفاف شدن رای نمایندگان مانع قانونی وجود دارد و باید این موانع برداشته شود تا بشود آن را اجرا کرد.

* اجازه نداریم و ممنوع هستیم که رای‌ها را علنی کنیم

من دیدم برخی دوستان می‌گویند که تا الکترونیکی شدن اجرا نشود امکان شفاف شدن رای وجود ندارد؛ این طور نیست. چه کسی این حرف را زده؟ من چون مسئول این بخش هستم می‌گویم هر موقعی که این مانع قانونی برداشته شود تا ۲۴ ساعت بعد از آن می‌توانیم ترتیباتی فراهم کنیم تا برای تک تک نمایندگان دیده شود. یعنی زیرساخت الکترونیکی آن آماده است ما فقط اجازه نداریم و ممنوع هستیم که رای‌ها را علنی کنیم، اما امکان آن فراهم است.

بنابراین علتی که می‌بینید ما طرح ارائه می‌‌کنیم یا همکارانمان طراحی می‌کنند و بعد به نتیجه نمی رسد، مانع قانونی آیین‌نامه داخلی است.

*آقای وکیلی!‌ ما که نمی‌خواهیم نیت خوانی کنیم

آقای وکیلی نسبت به اصل پاسخگو بودن و اینکه این نظام مردمی و نشات گرفته از مردم است را قبول دارد و اینکه مردمی که نماینده برای خود انتخاب می‌کنند باید بدانند که نمایندگانشان چه عمل می‌کنند را پذیرفته است اما چند نکته در صحبت‌های او قابل توجه است. یکی اینکه گفت به نیت مطالبه‌گران شفافیت آرا مشکوک هستیم آن هم از مجلس دهم! ما که نمی‌خواهیم نیت خوانی کنیم دکتر جان! حرف درست، درست است.

*به حرف صحیح حتی اگر از سوی مخالف مطرح شود،‌ باید لبیک گفت

حرف صحیح را باید لبیک گفت هرچند مخالف من آن را بگوید وقتی مخالف با هر نیتی حرف درستی را می‌زند باید از آن استقبال کرد. حضرت علی علیه السلام هم در این باره فرمودند ببینید چه می‌گویند نه اینکه نگاه کنید که چه کسی این حرف را زده؛ اگر حرف ما غلط است دوستان بگویند اصل حرف غلط است، اما اگر پذیرفتند حرف درست است استقبال کنند. حال ممکن است هر کسی با هر لسانی آن را مطالبه کند.

تعداد زیادی از نمایندگان فراکسیون امید و اصلاح طلب طرفدار و شفافیت هستند و برخی آقایان رسمی اعلام کردند و موقعی هم که این طرح ها مطرح می شود به عنوان موافق صحبت می‌کنند، نمی‌خواهم این را یمینی و یساری کنم و بگویم عده‌ای به ی




ارسال شده در مورخه : پنجشنبه، 28 شهريور ماه، 1398 توسط admin  چاپ مطلب

پنجشنبه، 28 شهريور ماه، 1398 بازدید:50 نظرات 
 
کاربرانی که به این خبر امتیاز داده اند.(قرمز رأی منفی و آبی رأی مثبت):

 

مرتبط باموضوع :

 عزم مجلس برای رفع مشکلات شرکت‌های دانش‌ بنیان  [ يكشنبه، 31 شهريور ماه، 1398 ] 37 مشاهده
 آن‌ها که قسم شکستند عاقبت به خیر نشدند  [ پنجشنبه، 12 مرداد ماه، 1396 ] 1047 مشاهده
 
امتیاز دهی به مطلب

انتخاب ها

 فایل پی دی اف فایل پی دی اف

 گرفتن پرينت از اين مطلب گرفتن پرينت از اين مطلب

 ارسال به دوستان ارسال به دوستان

 گزارش این پست به مدیر سایت گزارش این پست به مدیر سایت


اشتراک گذاري مطلب